Арбитражный суд Уральского округа поддержали решение УФАС по делу в отношении ФКУ «Уралуправтодор»
11 июня 2018 в 14:47
На официальном сайте Заявителем опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на осуществление строительного контроля на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург -Тюмень км 60+000 -км 89+000 в Свердловской области (1 этап км 60+000 -км 80+000)».
ООО «УралСтройКонтроль» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России на действия заказчика ФКУ «Уралуправтодор».
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что в одном протоколе указано, что 21 апреля 2017 года рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялось в присутствии 4 ее членов. Каждым членом которой было принято соответствующее решение, отраженное в Протоколе.
Во втором протоколе содержится информация, что в состав комиссии помимо вышеуказанных 4 членов входил также еще один, однако протокол им как членом комиссии не подписан.
ООО «УралСтройКонтроль» ссылался на то, что 21.04.2017 года один из членов комиссии, указанный в протоколе не принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе на осуществление строительного контроля.
В ходе заседания общество также пояснило, что на текущую дату в ЕИС размещено два протокола с различным составом членов комиссии.
Управление признало жалобу ООО «УралСтройКонтроль» частично обоснованной: в действиях Заказчика, в лице ФКУ «Уралуправтодор» выявлено нарушение п.4 ч. ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоответствии содержания опубликованного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) протокола рассмотрения и оценки заявок требованиям Закона.
ФКУ «Уралуправтодор», не согласившись с решением УФАС, обратилось в суд.
По мнению суда, выводы антимонопольной службы о нарушении ФКУ «Уралуправтодор» п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе подтверждаются, поскольку в соответствии с данной нормой результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться в том числе информация о решении каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию Свердловского УФАС России.
Арбитражный суд Уральского округа также оставил решение УФАС без изменения.
ООО «УралСтройКонтроль» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России на действия заказчика ФКУ «Уралуправтодор».
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что в одном протоколе указано, что 21 апреля 2017 года рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялось в присутствии 4 ее членов. Каждым членом которой было принято соответствующее решение, отраженное в Протоколе.
Во втором протоколе содержится информация, что в состав комиссии помимо вышеуказанных 4 членов входил также еще один, однако протокол им как членом комиссии не подписан.
ООО «УралСтройКонтроль» ссылался на то, что 21.04.2017 года один из членов комиссии, указанный в протоколе не принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе на осуществление строительного контроля.
В ходе заседания общество также пояснило, что на текущую дату в ЕИС размещено два протокола с различным составом членов комиссии.
Управление признало жалобу ООО «УралСтройКонтроль» частично обоснованной: в действиях Заказчика, в лице ФКУ «Уралуправтодор» выявлено нарушение п.4 ч. ст.53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоответствии содержания опубликованного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) протокола рассмотрения и оценки заявок требованиям Закона.
ФКУ «Уралуправтодор», не согласившись с решением УФАС, обратилось в суд.
По мнению суда, выводы антимонопольной службы о нарушении ФКУ «Уралуправтодор» п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе подтверждаются, поскольку в соответствии с данной нормой результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться в том числе информация о решении каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию Свердловского УФАС России.
Арбитражный суд Уральского округа также оставил решение УФАС без изменения.
"Здесь могла быть ваша реклама"
Читайте также
В Нижнем Тагиле
В Каменске
В Первоуральске
В Арамиле
В Шале
Сообщить новость
Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваше видео и фото.
Нашли ошибку в тексте?
Выделите её мышкой и нажмите
CTRL
+
ENTER
Комментарии
2. Отзывы прочитываются людьми, имеющими непосредственное отношение к выходу статьи: журналистом, редактором, модератором. Отзывы выставляются на сайт с 07:00 до 22:00 в будние дни и с 09:00 до 18:00 в выходные и праздничные (время московское). Если по прошествии разумного времени отзыв не появился на сайте, то это могло быть вызвано следующими причинами:
- ваш комментарий носил критичный или провокационный характер о работе редакции данного сайта. Действия администрации сайта в комментариях не обсуждаются
- ваш отзыв носил провокационный характер: призывы к межнациональной и социальной розни, к свержению действующей власти и т. п.;
- ваш отзыв содержал нецензурную брань, в т.ч. в криптованном виде, т.е. с заменой букв на символы либо заменой брани на слово с аналогичной фоносемантикой;
- ваш отзыв содержал выражения оскорбительного характера в чей-либо адрес: автора материала, лиц, давших свои комментарии к статье, в адрес героя и т. д. Также не выставляются отзывы, в категоричной форме и бездоказательно - обвиняющие вышеуказанные лица в некомпетентности либо угрожающие им судебным преследованием – в таких случаях вам следует обращаться в прокуратуру напрямую;
- ваш отзыв содержал прямую рекламу (название и контактную информацию) фирмы, речь о которой не шла в авторском материале;
- ваш отзыв указывал на грамматические и орфографические ошибки ранее высказавшихся: грамотность – личное дело каждого;
- ваш отзыв содержал вопрос, ответ на который был дан ранее;
- ваш отзыв содержал слова из молитвы какой-либо религии (например: Аминь) или носит религиозный характер;
- ваш отзыв состоял из одного-двух слов, не несущих информативной нагрузки: «Афтар жжет», «Супер», «Наконец-то», «Отстой». Если цель вашего отзыва – дать односложную оценку мнению кого-либо из высказавшихся, воспользуйтесь рейтингом: «+», если вы поддерживаете комментатора, и «-», если не поддерживаете;
- ваш отзыв содержал слишком длинную ссылку или конструкцию, написанную без пробелов («плохие__________водители___________» и т. п.). 3. Материалы, которые являются коммерческими Отзывы к ним модерируются в соответствии с настоящими правилами.
4. Материалы, которые являются коммерческими. В дополнение к действующим правилам отзывы модерируются в соответствии с требованиями рекламодателя.
5. Зарегистрируйтесь, если вы хотите высказываться открыто: честное неанонимное мнение всегда ценится выше. Если вы оставляете отзыв под своей регистрацией, вам будет автоматически направлено уведомление о результате: либо подтверждающее размещение отзыва на сайте, либо с указанием того, что содержание вашего отзыва противоречит правилам размещения отзывов.