В марте 2015 года супруги Л. заключили договор участия в долевом строительстве с ООО "Брусника. Екатеринбург", заплатив 4 850 400 рублей за 3-комнатную квартиру в доме на углу улиц Ломоносова–Новаторов. По договору застройщик обязался передать квартиру в первом полугодии 2016 года – в срок окончания строительства дома. В сентябре дольщиков проинформировали о переносе срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2016 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано в апреле 2017 года, но ключи от квартиры семья не получила. Обращение к руководству девелоперской компании с претензией результатов не принесло.

Супруги обратились в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в долевке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что обязанность по передаче объекта истцам до настоящего времени не наступила, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако каких-либо соглашений между сторонами по установлению иного срока окончания строительства дома суду представлено не было. Истцы сообщили, что из-за длительного отсутствия информации от застройщика о сроках сдачи жилья они чувствуют себя обманутыми. По словам истцов, по вине застройщика они вынуждены ютиться в однокомнатной квартире с двумя малолетними детьми. Кроме того, семья лишилась дохода, который планировала получать от сдачи в аренду старой квартиры после переезда в новостройку. Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 18 сентября 2016 года.

Требования истцов суд удовлетворил частично. С ООО "Брусника. Екатеринбург" было взыскано 500 234 рубля, в том числе 300 000 рублей – неустойка, 165 000 – штраф, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 234 рубля – госпошлина.

Ответчик не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По мнению ответчика, размеры неустойки и компенсации морального вреда завышены и не являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод. Суммы были определены в соответствии с законом, и оснований для их изменения не имеется.

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.