Жительница Екатеринбурга добилась через судебные органы выплаты, полагающейся ей как родителю ребенка с инвалидностью.. С октября 2007 года ее ребенку была назначена социальная пенсия по инвалидности, однако, на протяжении многих лет женщина не была осведомлена о своем праве на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ограниченными возможностями, сообщает свердловский облсуд.
Информация о возможности получения данной выплаты не была доведена до сведения матери сотрудниками пенсионного ведомства. В период с июня 2010 года по май 2022 года Марина не осуществляла трудовую деятельность, посвятив себя уходу за своим сыном. Лишь в 2022 году, в ходе телефонного разговора с представителем пенсионного фонда, ей стало известно о существовании такой меры поддержки.
В связи с этим, женщина обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга к региональному отделению Фонда пенсионного и соцстрахования с требованием о взыскании положенной ей компенсации. В своем иске она просила взыскать с ответчика 927 130 рублей, что соответствовало размеру выплат за период с июня 2010 года по май 2022 года.
Первоначально суд не удовлетворил требования истицы, отклонив ее аргумент о том, что ей не были разъяснены права на получение данной выплаты. Суд указал на то, что при оформлении социальной пенсии на ребенка, матери была выдана памятка о правах и обязанностях застрахованного лица, что подтверждается ее личной подписью. Кроме того, суд посчитал, что заявительница имела возможность узнать о полагающейся ей выплате из общедоступных источников информации. На основании этих доводов суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, Марина подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, настаивая на том, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему разъяснению ее прав на получение компенсационных выплат. Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы заслуживающими внимания. Было отмечено, что на Фонд возложены функции по реализации государственной социальной политики в области пенсионного обеспечения, которые включают в себя и проведение информационно-разъяснительной работы с населением. Простое вручение памятки заявителю не является достаточным доказательством того, что ее права были разъяснены в полной мере.
В результате Свердловский облсуд отменил решение Орджоникидзевского райсуда Екатеринбурга и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Марины в полном объеме. Таким образом, с Фонда была взыскана компенсационная выплата.
Информация о возможности получения данной выплаты не была доведена до сведения матери сотрудниками пенсионного ведомства. В период с июня 2010 года по май 2022 года Марина не осуществляла трудовую деятельность, посвятив себя уходу за своим сыном. Лишь в 2022 году, в ходе телефонного разговора с представителем пенсионного фонда, ей стало известно о существовании такой меры поддержки.
В связи с этим, женщина обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга к региональному отделению Фонда пенсионного и соцстрахования с требованием о взыскании положенной ей компенсации. В своем иске она просила взыскать с ответчика 927 130 рублей, что соответствовало размеру выплат за период с июня 2010 года по май 2022 года.
Первоначально суд не удовлетворил требования истицы, отклонив ее аргумент о том, что ей не были разъяснены права на получение данной выплаты. Суд указал на то, что при оформлении социальной пенсии на ребенка, матери была выдана памятка о правах и обязанностях застрахованного лица, что подтверждается ее личной подписью. Кроме того, суд посчитал, что заявительница имела возможность узнать о полагающейся ей выплате из общедоступных источников информации. На основании этих доводов суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, Марина подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, настаивая на том, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему разъяснению ее прав на получение компенсационных выплат. Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы заслуживающими внимания. Было отмечено, что на Фонд возложены функции по реализации государственной социальной политики в области пенсионного обеспечения, которые включают в себя и проведение информационно-разъяснительной работы с населением. Простое вручение памятки заявителю не является достаточным доказательством того, что ее права были разъяснены в полной мере.
В результате Свердловский облсуд отменил решение Орджоникидзевского райсуда Екатеринбурга и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Марины в полном объеме. Таким образом, с Фонда была взыскана компенсационная выплата.