Хозяин поврежденного автомобиля взыскал с муниципальной организации компенсацию за ДТП
25 сентября 2018 в 10:52
В июле 2017 года автомобиль екатеринбуржца Владислава Г. «Nissan Teana», управляемый третьим лицом, попал в ДТП. На Водительском проезде был открыт люк ливневой канализации, крышка которого была расположена вертикально и находилась в поврежденном состоянии. Автомобиль получил механические повреждения. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений были зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра, составленном сотрудником ГИБДД. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения инспекторы не установили. По оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 359 рублей, сама экспертиза обошлась Владиславу в 5 тысяч рублей.
Владислав Г. обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Администрации Чкаловского района Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мужчина просил взыскать с надлежащего ответчика 679 359 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 790 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и нотариуса – 1 800 рублей, госпошлину – 10 051 рубль, а также компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» возмещение вреда в сумме 686 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей и на изготовление нотариальной доверенности – 1 800 рублей, а также госпошлину в сумме 10 051 рубль. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.
Ответчик МБУ «ВОИС» не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В обоснование незаконности выводов суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что спорный люк не закреплен за учреждением на праве оперативного управления, на балансе не стоит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами Октябрьского районного суда Екатеринбурга о том, что спорный участок автодороги, где расположен поврежденный люк дождевой канализации, относится к Объездной автодороге (проезд Водительский) и, следовательно, к сфере ответственности МБУ «ВОИС» в части содержания расположенных на нем объектов. Суд пришел к обоснованному выводу, что МБУ «ВОИС» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка ливневой канализации, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а апелляционную жалобу ответчика МБУ «ВОИС» – без удовлетворения.
Владислав Г. обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Администрации Чкаловского района Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мужчина просил взыскать с надлежащего ответчика 679 359 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 790 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и нотариуса – 1 800 рублей, госпошлину – 10 051 рубль, а также компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» возмещение вреда в сумме 686 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей и на изготовление нотариальной доверенности – 1 800 рублей, а также госпошлину в сумме 10 051 рубль. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.
Ответчик МБУ «ВОИС» не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В обоснование незаконности выводов суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что спорный люк не закреплен за учреждением на праве оперативного управления, на балансе не стоит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами Октябрьского районного суда Екатеринбурга о том, что спорный участок автодороги, где расположен поврежденный люк дождевой канализации, относится к Объездной автодороге (проезд Водительский) и, следовательно, к сфере ответственности МБУ «ВОИС» в части содержания расположенных на нем объектов. Суд пришел к обоснованному выводу, что МБУ «ВОИС» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка ливневой канализации, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а апелляционную жалобу ответчика МБУ «ВОИС» – без удовлетворения.
"Здесь могла быть ваша реклама"
Читайте также
В Нижнем Тагиле
В Каменске
В Первоуральске
В Арамиле
В Шале
Сообщить новость
Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваше видео и фото.
Нашли ошибку в тексте?
Выделите её мышкой и нажмите
CTRL
+
ENTER
Комментарии
2. Отзывы прочитываются людьми, имеющими непосредственное отношение к выходу статьи: журналистом, редактором, модератором. Отзывы выставляются на сайт с 07:00 до 22:00 в будние дни и с 09:00 до 18:00 в выходные и праздничные (время московское). Если по прошествии разумного времени отзыв не появился на сайте, то это могло быть вызвано следующими причинами:
- ваш комментарий носил критичный или провокационный характер о работе редакции данного сайта. Действия администрации сайта в комментариях не обсуждаются
- ваш отзыв носил провокационный характер: призывы к межнациональной и социальной розни, к свержению действующей власти и т. п.;
- ваш отзыв содержал нецензурную брань, в т.ч. в криптованном виде, т.е. с заменой букв на символы либо заменой брани на слово с аналогичной фоносемантикой;
- ваш отзыв содержал выражения оскорбительного характера в чей-либо адрес: автора материала, лиц, давших свои комментарии к статье, в адрес героя и т. д. Также не выставляются отзывы, в категоричной форме и бездоказательно - обвиняющие вышеуказанные лица в некомпетентности либо угрожающие им судебным преследованием – в таких случаях вам следует обращаться в прокуратуру напрямую;
- ваш отзыв содержал прямую рекламу (название и контактную информацию) фирмы, речь о которой не шла в авторском материале;
- ваш отзыв указывал на грамматические и орфографические ошибки ранее высказавшихся: грамотность – личное дело каждого;
- ваш отзыв содержал вопрос, ответ на который был дан ранее;
- ваш отзыв содержал слова из молитвы какой-либо религии (например: Аминь) или носит религиозный характер;
- ваш отзыв состоял из одного-двух слов, не несущих информативной нагрузки: «Афтар жжет», «Супер», «Наконец-то», «Отстой». Если цель вашего отзыва – дать односложную оценку мнению кого-либо из высказавшихся, воспользуйтесь рейтингом: «+», если вы поддерживаете комментатора, и «-», если не поддерживаете;
- ваш отзыв содержал слишком длинную ссылку или конструкцию, написанную без пробелов («плохие__________водители___________» и т. п.). 3. Материалы, которые являются коммерческими Отзывы к ним модерируются в соответствии с настоящими правилами.
4. Материалы, которые являются коммерческими. В дополнение к действующим правилам отзывы модерируются в соответствии с требованиями рекламодателя.
5. Зарегистрируйтесь, если вы хотите высказываться открыто: честное неанонимное мнение всегда ценится выше. Если вы оставляете отзыв под своей регистрацией, вам будет автоматически направлено уведомление о результате: либо подтверждающее размещение отзыва на сайте, либо с указанием того, что содержание вашего отзыва противоречит правилам размещения отзывов.